晨鳴紙業與阿爾諾維根斯就合資公司阿爾諾維根斯晨鳴特種紙有限公司（下稱“合資公司”）的爭奪仍在繼續中。上周五，合資公司糾紛案在山東省高院舉行二審。在大約三個小時的辯論后，法官宣布擇日宣判�！跋Ｍ腺Y公司可以盡快恢復生產”，庭審結束后，合資公司經濟徐新建對記者說。記者隨后連線晨鳴紙業，其證券事務部人士稱“負責此案件的法務部人士不在”，沒有發表意見。
互不相讓
在此之前，濰坊市中級人民法院已經作出判決，但由于一審僅認定了晨鳴紙業非法侵權，對因晨鳴紙業的侵權造成的損失沒有認定，合資公司于2010年2月11日向山東省高級人民法院提起上訴，并于上周五在濟南開庭。
當日上午九點，庭審開始。庭審中，合資公司提供了2009年6月份接到的各個訂單以及客戶的預付款單據，董事會批準的商務計劃以及恢復生產的決議。合資公司認為其已經“多次給晨鳴通知恢復生產的通知，但由于晨鳴派出保安阻攔公司管理人員進入工廠正常工作，阻攔客戶和物資進出導致公司經營癱瘓”。
而晨鳴紙業則提供了派出保安的理由，一是因為合資公司管理混亂，聘請的大連保安公司監守自盜，偷盜成風；二是2009年2月份，上海晨鳴與合資公司外方股東HKK2簽訂的協議，協議中提到HKK2在尋找第三方投資；三是2009年4月22日，HKK2委托的第三方告知晨鳴有看管工廠的義務。因此晨鳴才派駐了保安。
對此，合資公司認為，電腦案被盜兩天內即破案，挽回了損失，并不像晨鳴所說的偷盜成風，管理混亂；而在上海簽訂的協議，僅是外方股東尋找第三方的意向，并沒有實施；晨鳴提到的HKK2委托的中介結構要求晨鳴看管工廠，但當時的文件是沒有任何簽字的文件，同時晨鳴若要協助合資公司加強保安，則根本不必阻攔合資公司的法人代表進入工廠。
雙方進行了約3小時左右的辯論，法官沒有當庭判決，而是擇日宣判。
積怨已久
表面看來，辯論的焦點是保安問題，而內里卻是控股權之爭。合資公司經理徐建新稱：“由于中外文化的差異，股東雙方在管理理念上的差異，導致雙方存在矛盾。”
阿爾諾維根斯晨鳴特種紙有限公司是2005年12月份經原山東省外經貿廳批準設立的，由法國阿爾諾維根斯在香港的全資子公司阿爾諾維根斯HKK2有限公司（下稱“HKK2”）投資70%，晨鳴紙業投資30%的中外合資企業。注冊資本3.67億元，現總投資近6億元。
合資公司發展之路并不順利，成立之初就出現了虧損。法方認為，虧損是因生產初期開發了近20種新產品，而且每種新產品的開發投入都較大，是生產初期的正�，F象。晨鳴紙業以合資公司虧損為由，提出晨鳴委派總經理，在2008年5月董事會上，法方同意接受晨鳴紙業委派總經理。同時，雙方基于對市場前景的看好，追加1.67億元的資本金，用于二期項目的啟動。
合資公司一位高管表示，晨鳴紙業派駐的總經理上任后，主要生產難度小的大路貨產品，導致合資公司庫存由3000多噸猛增到近1萬噸。企業大量現金變成了存貨，同時購進原材料的價格較高，等到年底時產品大幅貶值，造成了嚴重的損失。
2008年12月隨著市場形勢的好轉，合資公司陸續又接到了一些訂單，計劃2009年1月5日恢復生產，當合資公司要求晨鳴紙業恢復供應蒸汽時，卻均被晨鳴紙業以重新簽訂合同為由拒絕。合資公司全面停產，截至2009年9月，公司累積虧損已經達到近1.4億元。
2009年，外方開始考慮出售股權。據介紹，當時有興趣購買合資公司的包括晨鳴共四家，其它三家最后得知工廠造紙所必須的蒸汽由晨鳴供應而相繼退出。如此一來，晨鳴紙業成為了唯一買家。
“因為晨鳴紙業提出以超低的價格買下或租賃經營合資企業，法方認為與晨鳴的合作已經無法進行下去。最后無奈把合資企業控股母公司HKK2整體出售給Lilywoods公司。”
雙方爭執不下的最大“受害者”就是合資公司。因為這場造紙業的“達娃之爭”，原本可在今年實現3000萬元盈利的合資公司卻在正式投產幾個月后即告停產。（任峰）
